KICK-ASS - DE Matthew Vaughn

---------------------------------------------

En los últimos tres días miré Kick-Ass cinco veces. Supongo que eso es un índice de lo mucho que me gustó. Dos de esas veces la miré con personas que no leen comics y me dí cuenta cómo para ellos es una comedia guarra, algo del tipo de lo que hacen los hermanos Farrelly (Loco por Mary, Irene, yo y mi otro yo, esa de los hermanos siamese con Matt Damon que no sé cómo se llama) o los hermanos Wayans (Scary Movie y todas las películas que parodias éxitos de cada género), mientras para mí... bueno, no digo que sea una tragedia ni un drama, pero ciertamente le veo momentos trágicos y dramáticos, aunque reconozco que copiar, por ejemplo, la escena de la azotea de Spiderman no ayuda a alejar la sombra de la parodia. Pero será porque yo adhiero a la ética superheróica (o vigilante) en todas sus vetas posibles mientras para ellos el sólo hecho de ponerse un traje (¿el solo hecho de ayuda a los demás de forma anónima y desinteresada y poniendo el cuerpo en ello, no llamando al 0800 de Greenpeace y dando el número de tu Mastercard?) es una ridiculez.

Como sea, la película me gusta, me emociona, me hace reír (en las partes premeditadamente graciosas, no a lo largo de todo el metraje) y me deja con ganas de una segunda parte.

Veo muchos errores, veo escenas completas copiadas de otras películas donde creo que se traspasa el límite entre el homenaje y el afano descarado (sobre todo afanos a Spiderman, El Transportador y Kill Bill, y debe haber otras que se escapan). Pero pese a eso el resultado final es para mí satisfactorio.

Es la tercer adaptación de un comic de Mark Millar después de Ultimate Avengers y Wanted, y creo que es la mejor. Ultimate Avengers es buena y Wanted es un asco monumental, pero no sé si eso es culpa de Millar. A Wanted le quitan lo mejor, que es la idea de que en ese mundo (en nuestro mundo) los malos ganaron y nadie lo sabe.

Mark Millar es un imbécil, no como autor sino como persona, pero como ya descubrí con escritores, los imbéciles pueden tener buenas ideas. Millar conjuga la imbecilidad de un García Márquez, con su seguridad de que es lo más grande que le pasó a la literatura, y las ganas de figurar en todos lados y tener prensa todo el tiempo de un Saramago (los dos enormísimos escritores, ya lo dije, a pesar de sus actitudes personales), y eso es lo me jode, que el tipo es bueno pero no tan bueno como él cree y seguro que no merece toda la prensa que él mismo se garantiza tener, busca y genera. Pero así y todo puede crear algo que, al menos a los freakies de los comics, nos puede emocionar.

De la mitad hacia delante la película difiere mucho del comic, precisamente porque se empezó a filmar cuando el comic iba por la mitad, así que los guionistas tuvieron más o menos los lineamientos de cómo seguía la historia pero nada más. Los finales son parecidos pero no iguales y, la verdad, no sé con cuál me quedo, los dos me gustan.

-

LPDLS 4 - Star Trek XI

-----------------------------------------------

Volví a ver Star Trek XI. Estoy con parte de enfermo así que aprovecho para ver películas y escribir.

Será por mi estado emocional actual, pero para mí también es una película acerca de padres e hijos: Spock y su duda entre los legados culturales de su padre vulcano y su madre humana, y Kirk y la imagen gigante de su padre (una de las mejores frases de la película, de las que más me emocionan a mí por lo menos, es cuando el Capitán Pike le dice “Tu padre fue capitán de una nave durante doce minutos y salvó ochocientas vidas, incluyendo la de tu madre y la tuya. Te reto a superarlo”).

Más allá de lo que digan los puristas, es la mejor película de Star Trek que he visto. Aclaro que casi no miré capítulos de la original, yo empecé con ST:NG, una de las pocas series de televisión que vi del primer al último capítulo, así que no pegó demasiado mal que barrieran de un sopapo de takiones la línea temporal anterior para darle un nuevo comienzo a la historia de la Enterprise.  A esta altura era lo único que podían hacer porque contar el pasado de los protagonistas sabiendo cómo va a terminar todo le hubiera quitado toda la emoción, todo el suspenso. De ahora en adelante todo puede pasar, conocemos a los personajes pero no qué les va a pasar o cómo van a reaccionar y eso es refrescante. La mezcla de lo conocido y lo nuevo es precisamente lo mejor de la película y hay hallazgos como que Kirk aparezca con su uniforme de capitán recién en la última escena, que pongan como McCoy a un actor de películas de acción como Karl Urban que se la pasa con cara de amargado y no tira una sola piña y además se parece a DeForest Kelley. También hay incongruencias y secuencias sin sentido, como esa en que Kirk de chico se roba un auto solamente para decir “¡Oh, qué rebelde que era ya de chiquito!” pero no suma nada a la historia en sí.

La dirección ha sido muy criticada, pero para mí es correcta. Incluso esa estética llena de reflejos de las luces, que en primer momento me resultó molesta, termina por darle un sello único a la película y supongo que será continuado por el director que venga si es que Abrahams se va.

Como verán, estoy a full con la ciencia ficción. Igual, dentro o fuera del género, la recomiendo.

-

LPDLS 3 - La carretera

-------------------------------------------------

Hace unas noches vi La Carretera, con Viggo Mortensen. La vi la noche del aniversario de la muerte de mi viejo y la vi precisamente porque más o menos ya sabía de qué iba (de un padre que trata de proteger a su hijo después del fin del mundo) y hay cosas que tenés que forzar hasta su límite último, sobre todo en mi caso, que soy un tipo que casi no siente nada y entonces cuando siento algo, sea bueno o malo, trato de llevarlo lo más lejos posible porque no sé cuándo voy a volver a visitar esos estados de ánimo. Así que sí, la vi para ponerme como la mierda, la vi para que me pegue mal, y así fue.

La película en sí no me pareció gran cosa, casi no cuenta nada, son como postales de ciertos momentos de las vidas de los protagonistas. Las actuaciones, por otro lado, son todas excelentes. A la mayoría de los acotres los tenés que mirar dos o tres veces para reconocerlos porque la historia transcurre en un mundo que está en ruinas hace como diez años así que los sobrevivientes andan por ahí todo sucios, barbudos, llenos de ceniza, flacos, en los huesos. Eso está muy bien tratado, se siente muy real.

Volviendo a las actuaciones, Viggo Mortensen es un grosso, al tipo le creés todo, tiene un dominio de los tonos, las expresiones faciales sutiles, las miradas… si fuera actor quería dominar así mi cara (para el que no me conozca, soy un tipo que no controla su cara, se me nota absolutamente todo. De chico me jodía, ahora que aprendí a hacer chistes lo uso para eso, para desautorizar con la cara lo que digo con la boca. Ah, y no podría ganarle al poker a nadie).

Lo que realmente me gustó de la película es como pinta el mundo después de la catástrofe y cómo pinta la relación padre-hijo.

Yo creo que tras el fin del mundo las cosas van a ser así: canibalismo, robo, la ley de la selva, grupos de gente mala cazando a los solitarios que no se prenden en el canibalismo y la masacre y tratan de sobrevivir solos porque no pueden confiar en nadie. A Nietzsche le hubiera gustado, a mi la verdad que no mucho, por más que en algunas cosas sea nietzscheano.

Y, acerca de la relación padre-hijo: una de las cosas más molestas de ser padre es la imposibilidad de comprender lo que es, lo que significa, lo que requiere,  por parte de quienes no tienen hijos.  Yo ya me di por vencido, ya no trato más. Los miro solamente y les digo “Cuando tengas hijos te vas a dar cuenta”. Obvio que no lo inventé yo. Los padres debemos llevar 4.000 años o más diciendo lo mismo. Me imagino a un cavernícola haciéndole la seña de pregunta al primer padre de la humanidad (esa que hace subir y bajar la mano con todas las yemas unidas como formando una cabeza de alcaucil) y el padre chasqueando la lengua y mirando hacia arriba, seguro de la imposibilidad de explicarlo.

Mi viejo me dijo muchas veces “Cualquier animal tiene hijos pero no cualquier animal es padre”. Para mí ser padre es lo que se muestra en la película, es hacer TODO LO QUE SEA NECESARIO, CUALQUIER COSAS QUE SEA NECESARIA para garantizar el bienestar y la seguridad de tu hijo, y a veces eso significa liberar al animal que tenemos dentro contra quienes pretenden lastimarlo. Es paradójico, porque por un lado matarías por él sabiendo que matar está mal y por otro tratás de enseñarle valores, tratás de enseñarle a valorar la vida y los sentimientos de los demás, tratás de criar a una buena persona, pero sabiendo que así lo hacés débil, lo hacés inapropiado para el mundo en el que va a vivir. Pero no podés hacer otra cosa, creo.

-

LDPLS2 – Juventud sin juventud

------------------------------------------------

No la entendí.
Me aburrió.

----------------

Ahora sigue la crítica con destripamiento de la trama.
Vamos a ver, la cosa es más o menos así: un lingüista está muy enamorado de su novia pero ella lo deja porque está muy enfrascado en su trabajo, se casa con otro y tiene una hija; el tipo envejece, solo, recordándola, hasta que un día se va a otra ciudad decidido a suicidarse; en eso le cae un rayo; lo llevan al hospital donde pasa de tener 70 años a aparentar cuarenta y algo, le salen nuevos dientes y se vuelve superinteligente; se le aparece un doble, un gemelo malvado; adquiere el poder de saber todo lo que hay en libro sin leerlo, por imposición de manos; escapa de los nazis, que quieren estudiarlo; recorre toda Europa escribiendo su libro sobre el inicio del lenguaje humano; conoce a la hija del amor de su vida; a ella le cae un rayo, pero no rejuvenece sino que va siendo como poseía de a ratos cada vez más cortos por personas que vivieron en épocas históricas cada vez más distantes; empieza a envejecer, tiene 25 años pero parece de 50, después de 60, encanece, su cuerpo empieza a fallar y está por volverse loca; por otro lado, casi ha llegado a retroceder al momento que él necesita conocer, al inicio del lenguaje; él se da cuenta de que lo que le pasa a ella es culpa suya y la deja; pasan varios años, vuelve a su ciudad natal, encuentra a sus ex compañeros de estudio, ya ancianos, y muere de viejo y de frío en un parque nevado.
...
Si uno lo lee así parece flor de historia, pero la película cuenta todo eso de forma tan desapasionada, tan gris, que no da gusto ver la película. Además, hay muchas inconsistencias, muchos detalles que no suman: o sea. si quería contar la historia de un lingüista que se debate entre curar a su amada y usarla para terminar su libro, no tenía por que ser un tipo al que le cae un rayo y rejuvenece, son dos historias que podrían tener vida propia de forma paralela y no entiendo para qué las mezclan. Y no sé sabe de qué forma es culpa de él lo que le pasa a ella: si le absorbía su fuerza vital, si por su deseo de conocer el origen del lenguaje la había condenado a que eso le pasara, si eran las dos cosas o ninguna. Algunas veces el equívoco o la ambigüedad son funcionales a una historia, suman a su construcción o a su sentido, y a veces son meros errores sin otro justificativo. Creo que acá pasó lo último, que se trata de una película fallida. De todas maneras, no va a faltar la persona a la que le parezca maravillosa, que vea o valore aspectos que a mí se me escapan.
Yo la ripeé antes de verla, así que si alguien la quiere se la regalo.

-

LPDLS 1 – Daybreakers

----------------------------------------

Al blog le faltaba más cine, así que me voy a dedicar a desmenuzar las ideas o emociones que me generen las películas que vea en la semana. Así, de paso, me obligo a mirar al menos una película por semana, cosa que a veces no hago por mirar tele. Y la verdad que a la tarde, salvo los programas de chismes y las mismas noticias repetidas, hay poca cosa para ver.

LPDLS son las siglas de La película de la semana. Ya hice la misma boludez con los GAH y me gustó eso de abreviar. Así que ahí va:

Daybreakers (o Vampiros del día acá) la miré anoche así que está fresca en mi memoria.
Buena película. Buenos actores. Ethan Hawke me parece un buen actor. Actúa. Ese es el tema, esa es la diferencia. No pasa lo mismo con, por ejemplo, Tom Cruise: las suyas son películas DE Tom Cruise, películas donde APARECE Tom Cruise, donde ESTÁ Tom Cruise. En cambio cuando te referís a Etha Hawke, es una película donde TRABAJA Ethan Hawke, donde ACTÚA Etha Hawke. Así que, bueno, en Daybreakers actúa Ethan Hawke. Y Wilhem Dafoe. Y Sam Neil. Y una par de tipos más. Y la “chica”. Y otra chica más, para que los hermanos protagonistas tengan algo así como un interés romántico cada uno.
La idea de un mundo donde la mayoría son vampiros y los humanos un recurso natural es bastante buena. La fábrica de sangre donde exprimen a los humanos cual sachet de leche me hizo acordar demasiado a las torres de Matrix, y la idea es más o menos la misma si cambiamos sangre por electricidad. Pero tampoco le podés exigir a una película ser cien por ciento original hoy en día.
Hay mucha sangre y muchos bichos feos, cosa que en los tiempos post-Anne Rice y sobre todo post-Crepúsculo (engendro que no he visto ni veré mientras pueda evitarlo) se agradece. Hay verdadera tensión, buenos cambios de ritmo y giros argumentales. Cerca del final no sabés bien cómo va a terminar todo, creo que hasta los últimos dos minutos pensás que las cosas se pueden dar vuelta. No es de esas películas esquemáticas, predecibles como una novela de la tarde. Usa muy bien los diferentes tipos de vampiros (los que son sólo humanos pálidos, los que chillan y muerden y los que son casi quirópteros) y da una explicación copada y que nunca había oído acerca de eso. Así que en el plano de la trama y de las ideas, califica bastante bien.
Lo que sí me gustó mucho, y que tal vez no se capte a simple vista, es que se trata de la primera película de vampiros capitalistas, donde aparecen palabras como negocio, mercado, empresa, producción en masa, oferta y demanda. Me explico: no es que eso sea bueno en sí mismo sino que me parece nuevo. Tal vez sea la más grande novedad de la película, comparada con las visiones anteriores del vampirismo. Porque antes, siempre, creo, los vampiros como sociedad pertenecían a organizaciones históricas pasadas: se organizaban en hordas como las tribus primigenias, o en grupos similares a los reinos cuyos señores luchaban por la primacía, o en ambientes cortesanos del estilo amanerado y decadente. Acá no. Supongo que porque todos (o casi) se transforman en vampiros y entonces siguen con la misma organización sociocultural en la que nacieron y crecieron, sólo sumando sangre a la mezcla y nada más.
Sea cual sea la razón, me pareció una forma refrescante de mostrar el tema: la sangre como mercancía, los vampiros deformes como las clases bajas, los descastados que molestan a los que están integrados al sistema, los humanos como un recurso no renovable en peligro de desaparecer.
Por supuesto que el acento de la película no está puesto ahí. Es una película de otro género, con monstruos, sustos, gore, chorros de sangre, mutilaciones y desmembramientos varios. En definitiva, con todo lo que una buena película de vampiros tiene que tener de Drácula para acá. Pero un pequeño comentario sociocultural tampoco viene mal.
Y la otra idea que me quedó picando es la de que el sol puede revertir el vampirismo. No lo dicen, pero eso implica que cuando le clavás una estaca sí matás a un vampiro, pero cuando se lo expone al sol, en su último segundo de vida, vuelve a ser lo que era originalmente y entonces lo que muere no es otra cosa que un ser humano. No sé si pensaron en eso cuando escribieron el guión. A lo mejor sí, y lo usan en la segunda parte.


-