Thursday, October 07, 2010

Tres puntos sobre el aborto - Alejandro Rozitchner

Tres puntos sobre el aborto
Por Alejandro Rozitchner
www.100volando.net
23/07/2010

Ya que el aborto vuelve a ser tema, propongo tres puntos para comprender lo que está en juego en él:
1. El aborto no es un derecho, es una desgracia. Tratarlo como si fuera un derecho deforma el tema, lo hace parecer una reivindicación social cuando es algo del orden íntimo, y desde todo punto de vista lamentable. Lamentable para la mujer que lo tiene que hacer, que no puede minimizarlo con argumentaciones refinadas porque nada puede minimizar la cosa, abortar es matar vida que quiere nacer en su vientre y eso, quiera o no, se dé cuenta o no, la hiere de alguna manera en lo profundo de su ser; lamentable para la vidita en cuestión, que queda en el camino, destrozada; lamentable para el posible padre, si lo hay, porque se pierde una de las experiencias más plenas y significativas que la vida le tenía reservada. Hacer del aborto un derecho es intentar tratar algo del orden del afecto y la emoción con los dedos toscos de la idealizada lucha social: nada que ver.
2. El aborto tiene que ser legal. Supongo que del punto 1 muchos deducirían que mi posición sería contraria la legalización, pero no es así. Aunque sea horrible el aborto y signifique la muerte de una criatura (muy potencial si se hace pronto, ya demasiado espantosamente real si se tarda por demás), hay que evitar que además muera la madre. Puede no gustarnos la Iglesia y la mentalidad católica (a mí me parecen enemigas de la vida), pero tiene toda la razón cuando muestra que el aborto destroza un cuerpito en crecimiento. No por ser contrarios a la visión católica tenemos que ser tan necios de desconocer ese hecho. Ya es grave matar un feto, pero no queremos que además muera la madre, porque la gravedad se duplica.
3. El centro de la cuestión, para mí, y habiendo aclarado que el aborto debe ser legal para evitar males mayores (además, hacerlo ilegal no hace que no haya abortos, en lo más mínimo, y para qué sirve una ley que no produce efectos positivos), es que podamos asomarnos al tema de la responsabilidad.
Responsabilidad de la mujer, principalmente (mientras no haya sido violada, obviamente), que tuvo una relación sexual sin tomar precauciones ni exigirlas a su pareja; y responsabilidad del hombre, que no puede reposar en la idea de que es la mujer la única que tiene que tener en cuenta las consecuencias del placer sexual. El hombre es tan responsable como la mujer, pero la mujer es también responsable de decirle al tipo: "Escuchame, querido, ¿qué pensaste para evitar el embarazo? ¿Qué te creés, que soy descartable, que la naturaleza no existe? ¿Tan idiota sos?". Una mujer bien plantada pierde el deseo si se encuentra con un hombre que no prevé el tema de la anticoncepción. Es un tema de los dos, y los dos son responsables. No pueden pretender luego que esté bien o sea un derecho matar al nenito o la nenita que surge de su estupidez y su descuido.
Lo que más me molesta del tema del aborto es que no se señale esta responsabilidad, o peor, que se la enmascare o niegue. Si se genera un embarazo no deseado es porque los que tuvieron sexo fallaron, fracasaron, se equivocaron. Aclaro: exceptuado el caso en el que la falla haya sido la del anticonceptivo, cosa que a veces pasa. No digo que merezcan arder en el infierno, incluso hay que ayudar a esos padres potenciales a superar la gravedad hiriente de su error, pero lo sucedido no deja de ser algo muy feo. Todos nos equivocamos en la vida, pero no por eso una equivocación deja de ser una equivocación.
Y no, no me parece que se pueda zafar diciendo que es el sistema o la sociedad la responsable por no enseñar o por no repartir preservativos. Si sos lo suficientemente grande como para tener relaciones también lo sos para ser responsable. Una mejor educación sexual es imprescindible y ayudaría, y tenemos que trabajar por ella, apoyarla, mejorarla, pero los que abortan no pueden ampararse en la ignorancia. Podés abortar, diría yo, hagámoslo legal, pero lo que hiciste es horrible y culpa de la mujer y del hombre, y no es fácil superarlo. Traten de aprender y de no fallar por segunda vez.
Mi modesta opinión.

-----------------------------------------------


Hace tiempo que quería postear algo como esto y la movilización que se realizó días atrás a favor del aborto “legal, seguro y gratuito” me da la excusa. Además, Rozitchner me la hizo fácil porque él apunta al tema de la responsabilidad, que para mí es central dentro de la discusión acerca del aborto y de tantas otras discusiones que pierden el rumbo cuando se meten en el medio la religión o los derechos humanos entendidos como “tenemos derecho a todo lo que se nos ocurra”, que como ya sabemos son dos extremos (la absoluta represión y la absoluta libertad) y no hay extremo que sea sostenible a un nivel lógico, más allá del fanatismo, del fundamentalismo.
Dentro de unos días cuelgo mis propias reflexiones: tener un blog donde expresarse y hablar exclusivamente con palabras de otros sería una tontería, sólo que ya llevo tres carillas escritas y todavía no llego ni a la mitad porque un tema tan complejo no se puede tratar en dos párrafos si te lo tomás con un mínimo de seriedad.


-

Monday, September 13, 2010

Menage - covers de animé


------------------------------------------------

El domingo a la noche fui a la Conrado a ver tocar a Menage, la banda de covers de animé en la que toca el bajo y canta mi hermana menor y también canta la novia de mi hermano. Él también estaba ahí, haciéndoles el sonido. Y en el público estábamos mi hermana mayor con mi sobrina y yo, así que fue casi como un asado de Navidad en mi casa de Regina, uno de los pocos momentos en que estamos los cuatro hermanos juntos.

Primero la evaluación objetiva: Menage es la mejor banda de covers de animé del valle y probablemente de la Patagonia. No hay mucho que discutir sobre eso. No son fans que se juntaron a ver qué salía y agarraron instrumentos por primera vez, o que aprendieron más o menos a tocar algo encerrados en su habitación: son todos flacos y chicas con formación musical, o que vienen de bandas anteriores, o que estudian o estudiaron música en el IUPA (o el INSA, como se lo llamaba antes) y se juntaron a tocar lo que les gusta pero con el sentido musical por delante.
Cuando ves a una banda que toca lo que le gusta sin técnica, sin acercarse a la perfección formal pero con ganas, poniéndole todo, te cae bien, los bancás (en el sentido de que les hacés el aguante, no en el sentido de que los soportás), los felicitás por divertirse y compartirlo. Pero cuando los que tocan, aparte de divertirse lo hacen bien, cuando son realmente músicos, gente que vive para la música, que la entiende y la siente y la estudia además de gustarle y disfrutarla, la diferencia se nota demasiado y no hay nada que hacerle.
El nivel general de toda la banda es muy bueno, nadie desentona y son lo suficientemente vivos como para tener momentos en cada presentación en el que se luce un instrumento en particular.
Obviamente, cuando los veo estoy casi todo el tiempo mirando a mi hermana por una razón de orgullo familiar, pero tengo que reconocer que todos son muy buenos en lo suyo. Si tengo que destacar a uno creo que me quedaría con el baterista porque es el que más hace involucrarse al público (aunque los que estaban en la Conrado eran medio muertos y salvo dos flacos nadie saltaban ni a palos) pero creo que tiene más que ver con que la percusión es la forma de música más antigua, más fácil de lograr (me refiero a que incluso sin instrumentos es posible hacer ruido mediante golpes) y actúa a un nivel muy instintivo. Mi teoría es que tiene que ver con el palpitar del corazón humano y con los ritmos internos del cuerpo, que naturalmente se aceleran cuando hacemos algo que nos moviliza y nos involucra. Recuerdo una cosa rara que hicimos una vez con cierta gente (la indefinición es totalmente adrede) donde hubo títeres, teatro, lectura de poemas, y en cierto momento entraron tres personas tocando tambores y se formó algo muy atávico, con todos dados vuelta bailando y saltando en ronda… y creo que la percusión te lleva más a esos lugares primitivos de libertad y de comunión que los demás instrumentos… pero es solamente una teoría mía.

La evaluación subjetiva es simplemente felicidad y tranquilidad de alma: cuando veo a cualquiera de mis dos hermanos menores sobre un escenario es como que algo que estaba descentrado vuelve a su eje, no puedo dejar de sonreír desde que empieza el primer tema hasta que termina el último porque me colma la seguridad de que por lo menos algo en el mundo está donde debe estar, es su exacto lugar, que en un universo donde todo lo que puede salir mal sale mal hay también cosas que funcionan correctamente, hay esferas que giran sobre su eje al menos por un rato, es la música de las esferas de los pitagóricos materializándose en armonía perfecta.
Yo, objetivamente de nuevo, debo decir que no tengo motivos para quejarme, que tengo una vida tal vez mejor de la que merezco y seguro mejor que la que debería tener si el rasero por el cual se midiera fuera el esfuerzo que uno pone en conseguirla. Pero estoy totalmente seguro de que si estuviera mal, hecho mierda, muerto de hambre, sin un mango, en la calle, sin ganas de vivir, destrozado en cuerpo y alma, y por un rato viera a mis hermanos sobre un escenario haciendo lo que les gusta y lo que nacieron para hacer, por ese rato me olvidaría de todo y sería feliz.
Después viene el bajón, por supuesto, cuando me planteo por qué carajo yo nunca aprendí a tocar nada y los estoy mirando desde el público en lugar de estar acompañándolos, pero no hay mucho que hacer respecto a eso.


-

Saturday, August 28, 2010

De nuevo en la Unco

Volví a cursar.
Literatura Latina.
Condicional.
Y con Sir Watkins como compañero nada menos.
Las clases son un embole pero vuelvo a sentir esa felicidad por aprender que antes era para mí como el oxígeno, mi razón de vivir cuando vine desde Regina con la idea de “cubrirme de saberes”, como decía el romántico decimonónico que era yo en ese entonces. Y voy a tener la excusa perfecta para obligarme a leer todos los clásicos que me faltan o tengo juntando polvo en la biblioteca.
También estoy intentando que mis hijos vean menos tele así que el martes puse unos cds y volví a escuchar mis discos de John Lennon y volví a darme cuenta de cuánto le debo espiritualmente a Lennon. Creo que si yo tuviera un Padrenuestro seguro sería Imagine o Across the universe. Y si tuviera un manifiesto político-social externo al cual rendirle obediencia sería Revolution.
Siento como un regreso a las raíces y creo que puedo agregar un eslabón más a toda esa cadena que desde que el hombre existe intenta aprehender su totalidad dentro de una frase del tipo “el hombre es el animal que ríe” o “el hombre es el animal que llora” o “el hombre es un animal social” o cualquiera de esas definiciones incompletas pero no falsas sino simplemente injustas con la complejidad del ser humano. Si quisiera sumar algo a “el hombre es un animal culpable” que ya tiré en algún texto diría que “el hombre es el animal que miles de veces vuelve a sus raíces porque miles de veces las pierde”.


-

El PJ y los demás


------------------------------------


Moyano presidente del PJ de Buenos Aires
¿Qué pasó?
¿Vito Corleone no está afiliado?

…

Más allá de chistes de dudoso gusto, con esto me terminé de dar cuenta de que no soy peronista. Tampoco soy radical o de la oposición. O soy apolítico o soy de Partido Humanista, una de dos.
Lo que jode es que ser adulto es estar en contacto con el mundo real mucho más tiempo del que a uno le gustaría y verse relacionado con el mundo real más profundamente de lo que a uno le gustaría (otra cosa que daría para el chiste de mal gusto). Y ahí ves cómo funcionan las cosas y te das cuenta de que no hay buenos y malos sino malos y malos o malos y peores. Y por lo general los peores tienen cargos políticos.
A la oposición ya más o menos le tengo las mañas. El otro día Fenna de la Maggiora decía en TVR que lo único que se dedican a hacer ahora es a destruir cualquier cosa buena que pueda salir del gobierno, y creo que ese es más o menos el chiste: son una fuerza destructiva y no se les cae una idea. Eso es malo. Ahora lo que resta ver es si el gobierno actual también es malo o es peor. Y ahí es donde la comparación te inmoviliza, porque para ser más o menos justo terminás diciendo que no, que no son peores, sino que son solamente igual de malos y todo queda en una especie de pugna entre dos fuerzas opuestas igualmente poderosas que no se resuelve ni tiene miras de resolverse.
Lo que no se puede negar es que este es el gobierno más peronista que ha habido desde Perón. Porque Menem no era peronista, era menemista, su gobierno no tenía un carajo que ver con lo que fueron los gobiernos de Perón, era el neoliberalismo en el poder, gobernaba para los ricos y los capitales extranjeros. Y mirá que yo, por lo que me contaba mi viejo, creía que la época de Perón había sido una especie de Edad de Oro, pero en cuanto leés un par de libros o leés entre líneas lo que recuerdan sus propios adherentes te das cuenta de los mecanismo internos: demagogia, autoritarismo, verticalismo, asistencialismo en lugar de trabajo genuino, una patota político-sindical en los lugares clave del gobierno, el discurso de que “o pensás cómo el general o sos un gorila vendepatria”, todo preparado para utilizar a las clases bajas no sólo como sustento a la hora de votar sino como arma en el cajón para amenazar a los enemigos: “dejáte de joder o te chumbo a los pobres”. ¡Es lo mismo que hoy! A este gobierno no le interesa crear trabajo genuino porque eso les quitaría su base de sustentación política y su fuerza de choque social, simplemente van a seguir poniendo parches y dando asistencia a cuentagotas para que, por un lado, ser pobre sea cada vez más rentable, así la gente pone su esperanza en sucesivas mejoras a cargo del estado en lugar de en perspectivas de un ascenso social real y, por otro, para que no haya personas que puedan ser calificadas como indigentes para que los números los hagan quedar bien del país hacia fuera. Esa es la razón de su competencia con la iglesia: ambas necesitan que los pobres sigan siendo pobres, que los desgraciados sigan siendo desgraciados y continúen aspirando a un bienestar “más allá” (en el tiempo o en otro plano de existencia) del cual ellos (el gobierno o la iglesia) guardan las llaves, a fin de que no mermen sus filas.
Y para colmo, como es mujer, la presidenta se come el viaje que ella es un combo de Perón y Evita dos en uno.
El dilema es quién queda una vez que se vaya esta artista de la victimización, el pase de factura y las autopalmaditas en la espalda. Las opciones hacen que el futuro se vea bastante negro y más de uno va a optar por lo malo conocido. Y lo peor es que es totalmente comprensible, sobre todo viendo como se marketinea como la única opción frente a los militares asesinos, los industriales opresores y la iglesia oscurantista. Porque ese el otro chiste: los Kirchner se buscan oposiciones en las que es imposible perder. Cualquiera es mejor persona que un militar del proceso, cualquiera tiene más conciencia social que un millonario capitalista, cualquiera tiene ideas más adelantadas que un obispo. Compararse con esa clase de personas es jugar a una ruleta con un solo número, es como pegarle a un bebé para quitarle un chupetín. Me hace acordar a cuando Kurt Vonegut dice que lo peor que le pasó a norteamérica fue enfrentarse a los nazis en la Segunda Guerra Mundial porque desde entonces, por comparación, todo lo que hacen les parece lo correcto por más que sea una cagada. Y es cierto. Comparado con un nazi cualquier hijo de puta es un santo, es una pelea con final cantado.
En el debate sobre el casamiento gay se vio de forma clara: cualquiera es más abierto de mente y más copado y más amante de la libertad de elección que la iglesia como un cuerpo que sigue ritos y presupuestos de hace dos mil años, ¿Qué sentido tiene aplaudir a la presidenta por eso? ¿Qué sentido tiene que ella se autoaplauda por eso?
Y en las próximas elecciones habrá que elegir entre ella, la gorda Carrió, Macri, de Narváez, Duhalde, Pino Solanas. Lo más cercano a eso es jugar a la ruleta rusa con las seis recámaras cargadas.

--------------------------------------------------

PD: Para la próxima me queda una reflexión acerca de los medios de comunicación “independientes”.

_

Friday, August 13, 2010

Me podría meter en el curro...


------------------------------------

...de los comics digitales.
No es tan difícil.


-

Thursday, July 22, 2010

LDPLS2 – Juventud sin juventud


------------------------------------------------

No la entendí.
Me aburrió.

----------------

Ahora sigue la crítica con destripamiento de la trama.
Vamos a ver, la cosa es más o menos así: un lingüista está muy enamorado de su novia pero ella lo deja porque está muy enfrascado en su trabajo, se casa con otro y tiene una hija; el tipo envejece, solo, recordándola, hasta que un día se va a otra ciudad decidido a suicidarse; en eso le cae un rayo; lo llevan al hospital donde pasa de tener 70 años a aparentar cuarenta y algo, le salen nuevos dientes y se vuelve superinteligente; se le aparece un doble, un gemelo malvado; adquiere el poder de saber todo lo que hay en libro sin leerlo, por imposición de manos; escapa de los nazis, que quieren estudiarlo; recorre toda Europa escribiendo su libro sobre el inicio del lenguaje humano; conoce a la hija del amor de su vida; a ella le cae un rayo, pero no rejuvenece sino que va siendo como poseía de a ratos cada vez más cortos por personas que vivieron en épocas históricas cada vez más distantes; empieza a envejecer, tiene 25 años pero parece de 50, después de 60, encanece, su cuerpo empieza a fallar y está por volverse loca; por otro lado, casi ha llegado a retroceder al momento que él necesita conocer, al inicio del lenguaje; él se da cuenta de que lo que le pasa a ella es culpa suya y la deja; pasan varios años, vuelve a su ciudad natal, encuentra a sus ex compañeros de estudio, ya ancianos, y muere de viejo y de frío en un parque nevado.
...
Si uno lo lee así parece flor de historia, pero la película cuenta todo eso de forma tan desapasionada, tan gris, que no da gusto ver la película. Además, hay muchas inconsistencias, muchos detalles que no suman: o sea. si quería contar la historia de un lingüista que se debate entre curar a su amada y usarla para terminar su libro, no tenía por que ser un tipo al que le cae un rayo y rejuvenece, son dos historias que podrían tener vida propia de forma paralela y no entiendo para qué las mezclan. Y no sé sabe de qué forma es culpa de él lo que le pasa a ella: si le absorbía su fuerza vital, si por su deseo de conocer el origen del lenguaje la había condenado a que eso le pasara, si eran las dos cosas o ninguna. Algunas veces el equívoco o la ambigüedad son funcionales a una historia, suman a su construcción o a su sentido, y a veces son meros errores sin otro justificativo. Creo que acá pasó lo último, que se trata de una película fallida. De todas maneras, no va a faltar la persona a la que le parezca maravillosa, que vea o valore aspectos que a mí se me escapan.
Yo la ripeé antes de verla, así que si alguien la quiere se la regalo.

-

Friday, June 25, 2010

Cinco novelas – de José Pablo Feinmann

Hace unos meses, cuando me mudé, encontré en la caja de saldos de un quiosco que está a media cuadra de mi departamento nuevo varios libros y compré un par de Félix Luna y cinco novelas de Feinmann, las cinco que había. Son de esas colecciones que sacó hace unos años Página/12, que estaban muy buenas y muy baratas. Tengo también un par de libros de la colección de Dostoievski, que en su día me salieron solamente 2 pesos con 50. Nada.
El mes pasado, sin ganas de andar con libros gruesos en el portafolios y ya cebado por Filosofía Aquí y Ahora, me decidí a ver qué tal escribía el tipo. Y escribe muy bien.
Voy a ir escribiendo lo que me parecieron los libros en el orden que los leí.

1.-La astucia de la razón: de todas, es la novela más difícil de leer porque está escrita desde el punto de vista del protagonista principal, que es un filósofo con un problema psiquiátrico, con una neurosis obsesivo/repetitiva o algo así, lo que significa que más o menos cada carilla está ocupada por la misma frase repetida veinte veces con pequeñas variantes, cambiando el orden de las proposiciones o colocando verbos o adjetivos que son matices de los que aparecían en la frase original. Fue la que más me costó leer en el sentido de que tardé como dos semanas en terminar el libro, porque como el procedimiento me cansaba bastante leía un par de páginas por noche y lo dejaba para después. Igual, es lo suficientemente interesante como para que el embole valga la pena. Y como Feinmann se la pasa hablando de teoría y discusiones filosóficas y de autores cuyos nombres ya producen reverencia, tiene el plus de que leerla y entenderla (o creer entenderla) te hace sentir inteligente. O más inteligente de lo que en realidad sos, tal vez.

2.-La sombra de Heidegger: en contraste con la anterior, creo que si tengo que elegir la novela que más me gustó, puede ser ésta. Seguimos con el tópico del protagonista filósofo o los protagonistas, porque se trata de un padre y un hijo que comparten el oficio), con las obsesiones filosóficas de Feinmann, que al parecer giran alrededor de Hegel, Heidegger y Marx sobre todo. Aparece también otra de las que creo son las obsesiones de Feinmann que es la filosofía aplicada a la política, en este caso, las teorías de Heidegger como punto de apoyo del Tercer Reich. Me gustó encontrar en ésta novela referencias a la anterior: por ejemplo, el segundo protagonista, el hijo, es el profesor de filosofía del protagonista de La astucia de la razón; procedimiento que, al menos a mí, me remite automáticamente a Rodrigo Fresán, con todos sus personajes que va repitiéndose y apareciendo, aunque sea nombrados, de un libro a otro. Brett Easton Ellis hace lo mismo, según sé. Está bueno, te da la sensación de estar más comprometido en el mundo ficcional del autor, de, de alguna forma, saber ya de qué están hablando. Te hace sentir parte, y esa es una de las condiciones fundamentales de un buen relato y por otro lado una de las cosas más difíciles de lograr: el compromiso emocional, el sentirse dentro del mundo que te narran.

3.-El ejército de ceniza: cuando le empecé a leer me sorprendió porque creí que Feinmann solamente escribía novelas “intelectuales”, con mucha teoría filosófica y citas de autores, de “héroes del pensamiento”, como los llama él. Y esto nada que ver. Es lo más parecido a un capítulo de El Gran Chaparral que he leído, o al menos las imágenes que genera me hacen acordar a eso y no tengo en mente ninguna serie argentina de ese estilo como para buscar un referente autóctono. Acá es cuando empecé a darme cuenta de que Feinmann tiene un problema con los finales. No le salen del todo bien. No los puede usar como el giro perfecto que le redondee la historia. O puede ser opinión mía y nada más. No lo puedo explicar sin destripar el argumento de la novela, y esa no es la intención, así que lo dejo así. Lo que puedo decir a favor de la novela como un todo es que los giros argumentales son realmente sorprendentes. Desde la mitad hacia delante ya no sabés qué va a pasar ni quién va a llegar vivo al final. Que el narrador sea omnisciente ayuda mucho a lograr ese efecto. Habrá que tomar nota.

4.-Los crímenes de Van Gogh: esta novela es rara porque es un cincuenta y cincuenta. Media novela es una historia policial con detalles diferenciadores del policial clásico como la aparición del fantasma de Jack el Destripador o la personalidad del protagonista, que vive a través de las películask, quiere que su vida se convierta en una película y planea hacerlo matando, rellenando con sus actos el guión de un film de asesinos seriales. Tiene buenos momentos, un par de giros interesantes y algunos buenos personajes.
La otra mitad es un intento de Feinmann de hacer un retrato grotesco de la Argentina, pero con muy poca suerte. La sutileza y la profundidad desaparecen a favor del trazo grueso y los chistes fáciles, apariciones de personajes mediáticos con los nombres cambiados pero reconocibles (Mariano Grondona como Mariano Neurona, Mirtha Legrand como Mirtha Leblanc, el comisario Patti como el comisario Pietri, que de yapa es uno de los protagonistas), y reflexiones (si se puede llamar así a los lugares comunes que todos sabemos, sentimos y conocemos) sobre la política, los medios de comunicación y el negocio del cine. Lo peor son los diálogos, también en dos vertientes del error: por un lado, son todos ocurrentes, todos la tienen clara y saben qué decir en cada momento. Me hace acordar a las críticas que se le hacían a Peter David en sus tiempos del Increíble Hulk: decían que, estaba bien, te matabas de risa con los diálogos que escribía, pero para meter chiste tras chiste tras chiste, todos los personajes debían ser ocurrentes, todos los personajes debían ser chistosos, y eso los desdibujaba, les quitaba la oportunidad de tener cada uno una personalidad distintiva. Acá pasa precisamente eso. Y por otro lado, los diálogos internos (¿o serán monólogos?) de los personajes son totalmente desacertados: los que son ruines se hablan a sí mismos como a seres ruines, los que son patéticos se hablan a sí mismos como a seres patéticos, etc. etc. Yo estoy convencido de que eso no pasa, de que los personajes (como las personas) no pueden verse a sí mismas con objetividad porque, precisamente, son tanto objeto como sujeto de la observación y esa situación de observación los modifica ante sus propios ojos. En criollo: nadie se ve a sí mismo como es y menos aún si ese “como es” se refiere a algo negativo. Los hijos de puta no se ven como hijos de puta: se ven como fuertes en un mundo de débiles, como vivos en un mundo de giles, como inteligentes en un mundo de estúpidos, como los que las tienen bien puestas en un mundo de maricones, pero nunca como hijos de puta. Si Feinmann hubiese dejado sólo la trama policial y sacado los fragmentos de crítica social (o si la hubiera hecho en serio, sin caer en el grotesco de plástico berreta), la novela sería mucho mejor de lo que es. Igual, la belleza y la fuerza de la prosa no se la quita nadie. Está tan bien escrita como las otras cuatro, de eso no hay duda. Pero no es lo mismo escribir bien que escribir cosas que valga la pena leer. Y, además, un tropezón lo da cualquiera.

5.-El mandato: otra muy buena novela. La segunda en mi opinión. Está ambientada en los primeros años del siglo XX en Argentina, habla de política, de los mandatos familiares (de ahí el título) y de los sacrificios que deben hacerse para cumplir con ellos. Hay un par de buenos personajes y los diálogos mejoran mucho comparado con la novela anterior, aunque como dato negativo, el final es medio apresurado y recurre al deus ex machina de la locura repentina para posibilitar que los acontecimientos se precipiten. Salvo eso, muy buena lectura. Y como es corta, la terminé en dos días.

-----------------------------------

Esto de hablar de un libro sin contar el argumento es un interesante ejercicio de crítica. Si algún día vuelvo a estudiar Letras me va a servir.
Si encuentran algún libro de Feinmann, les recomiendo su lectura. Yo voy a estar con las antenas levantadas por si algo más cae en mis manos.
Saludos.


-

Monday, June 14, 2010

LPDLS 1 – Daybreakers


----------------------------------------

Al blog le faltaba más cine, así que me voy a dedicar a desmenuzar las ideas o emociones que me generen las películas que vea en la semana. Así, de paso, me obligo a mirar al menos una película por semana, cosa que a veces no hago por mirar tele. Y la verdad que a la tarde, salvo los programas de chismes y las mismas noticias repetidas, hay poca cosa para ver.

LPDLS son las siglas de La película de la semana. Ya hice la misma boludez con los GAH y me gustó eso de abreviar. Así que ahí va:

Daybreakers (o Vampiros del día acá) la miré anoche así que está fresca en mi memoria.
Buena película. Buenos actores. Ethan Hawke me parece un buen actor. Actúa. Ese es el tema, esa es la diferencia. No pasa lo mismo con, por ejemplo, Tom Cruise: las suyas son películas DE Tom Cruise, películas donde APARECE Tom Cruise, donde ESTÁ Tom Cruise. En cambio cuando te referís a Etha Hawke, es una película donde TRABAJA Ethan Hawke, donde ACTÚA Etha Hawke. Así que, bueno, en Daybreakers actúa Ethan Hawke. Y Wilhem Dafoe. Y Sam Neil. Y una par de tipos más. Y la “chica”. Y otra chica más, para que los hermanos protagonistas tengan algo así como un interés romántico cada uno.
La idea de un mundo donde la mayoría son vampiros y los humanos un recurso natural es bastante buena. La fábrica de sangre donde exprimen a los humanos cual sachet de leche me hizo acordar demasiado a las torres de Matrix, y la idea es más o menos la misma si cambiamos sangre por electricidad. Pero tampoco le podés exigir a una película ser cien por ciento original hoy en día.
Hay mucha sangre y muchos bichos feos, cosa que en los tiempos post-Anne Rice y sobre todo post-Crepúsculo (engendro que no he visto ni veré mientras pueda evitarlo) se agradece. Hay verdadera tensión, buenos cambios de ritmo y giros argumentales. Cerca del final no sabés bien cómo va a terminar todo, creo que hasta los últimos dos minutos pensás que las cosas se pueden dar vuelta. No es de esas películas esquemáticas, predecibles como una novela de la tarde. Usa muy bien los diferentes tipos de vampiros (los que son sólo humanos pálidos, los que chillan y muerden y los que son casi quirópteros) y da una explicación copada y que nunca había oído acerca de eso. Así que en el plano de la trama y de las ideas, califica bastante bien.
Lo que sí me gustó mucho, y que tal vez no se capte a simple vista, es que se trata de la primera película de vampiros capitalistas, donde aparecen palabras como negocio, mercado, empresa, producción en masa, oferta y demanda. Me explico: no es que eso sea bueno en sí mismo sino que me parece nuevo. Tal vez sea la más grande novedad de la película, comparada con las visiones anteriores del vampirismo. Porque antes, siempre, creo, los vampiros como sociedad pertenecían a organizaciones históricas pasadas: se organizaban en hordas como las tribus primigenias, o en grupos similares a los reinos cuyos señores luchaban por la primacía, o en ambientes cortesanos del estilo amanerado y decadente. Acá no. Supongo que porque todos (o casi) se transforman en vampiros y entonces siguen con la misma organización sociocultural en la que nacieron y crecieron, sólo sumando sangre a la mezcla y nada más.
Sea cual sea la razón, me pareció una forma refrescante de mostrar el tema: la sangre como mercancía, los vampiros deformes como las clases bajas, los descastados que molestan a los que están integrados al sistema, los humanos como un recurso no renovable en peligro de desaparecer.
Por supuesto que el acento de la película no está puesto ahí. Es una película de otro género, con monstruos, sustos, gore, chorros de sangre, mutilaciones y desmembramientos varios. En definitiva, con todo lo que una buena película de vampiros tiene que tener de Drácula para acá. Pero un pequeño comentario sociocultural tampoco viene mal.
Y la otra idea que me quedó picando es la de que el sol puede revertir el vampirismo. No lo dicen, pero eso implica que cuando le clavás una estaca sí matás a un vampiro, pero cuando se lo expone al sol, en su último segundo de vida, vuelve a ser lo que era originalmente y entonces lo que muere no es otra cosa que un ser humano. No sé si pensaron en eso cuando escribieron el guión. A lo mejor sí, y lo usan en la segunda parte.


-

Thursday, June 10, 2010

Décalogo del poeta patagónico - de Tomás Watkins

Diez para el poeta patagónico


1) En lo posible prescindí de las palabras patagonia, viento, frío, coirón, pehuén, marrón, paraíso, etcétera, salvo que te hayas mudado a la CABA y sientas nostalgia del terruño.
2) Es necesario que desmitifiqués el viento pues trae más inconvenientes que metáforas. El viento no produce poesía sino alergia.
3) Trabajá tus versos como si estuvieras en Miami o en París o en la Luna; explorá las posibilidades de viajar con tu escritura mientras no puedas hacerlo con tu plata.
4) El poema es como un chivo al asador: requiere de contemplación y paciencia. Hay poco peor que un chivo arrebatado.
5) Escribí antes de ocuparte por figurar en cualquier ránking. Hay quienes escriben mal, muy bien. La fama es un arma celosa en cuyo extremo se halla el silencio (¿?). No hay nada peor que un chivo arrebatado.
6) La lectura funciona para escribir. La ocasión, para publicar. Donde entra el tema del tarro es en cosas como el pretendido talento nato, que te lean y jaqueen, la posteridad al pedo.
7) No especulés con los efectos de tu texto porque no es de tu incumbencia. Ser escritor de versos es jodido pero a pesar de todo tenés que poner el lomo y más.
8) Poné el lomo y más: cómo será de jodido este oficio que grandes poetas y pensadores terminaron publicando al dorso de boletos de colectivo.
9) Hacé como Saccomanno que es poeta, periodista y narrador y un día agarró y se fue a vivir a una playa.
10) Hay que escribir en cuero como si fueran siempre estos 23 grados en mayo. Un chivo al asador es un poema con los brazos abiertos.


Tomás Watkins
22/05/09

Requiem por un amigo virtual

Hace un par de semanas, un mes tal vez, dieron de baja el blog comicsworld.wordpress, que está como uno de los links para descargar comics ahí, a la derecha de esto que están leyendo. Es una pena. Y es una forrada, según yo lo veo.
Si querés entrar, un cartel te dice que el blog fue suprimido por violar las condiciones del sitio madre, lo cual significa que lo dieron de baja por postear material con copiright sin autorización. Por colgar comics sin pagarle a las editoriales o a los creadores, dicho en buen cristiano. Y por un lado está bien, supongo. Pero por otro...
En norteamérica no sé, creo que allá las casas de comics son algo grande, que hay muchas y el material que se puede conseguir es variado y completo, pero en otros lados del mundo hay obras, joyas, que son directamente INCONSEGUIBLES, INENCONTRABLES, y el único recurso que te queda es rezar para pedir que gente con buena onda haya escaneado eso que andás buscando y lo haya colgado de la red para al menos leerlo en digital.
El coleccionismo de comics no se parece a seguir una serie por televisión o mirara películas o escuchar todos los discos de una banda. Cuando coleccionás comics es precisamente eso: coleccionás comics, en papel, en formato revista, impreso, engrapado, con olor a tinta y celulosa, no coleccionás cds grabados con imágenes en .jpg. Por supuesto que yo tengo cartucheras y cartucheras llenas de cds con series completas en .jpg, pero se trata de series que calculo nunca voy a tener en mis manos en forma de revistas. E incluso casi nunca las leo, esperando a ver si ocurre el milagro y alguien se digna a publicarlas acá. Las pocas cosas que he leído en la pantalla de la pc las leí porque tenían tan buenas críticas y hablaban de ellas en tantos lugares que prefería leerlas y ver qué tal eran estando todavía más o menos desinformado antes que leyera algún comentario o alguna crítica que me quitara toda la emoción de ir descubriendo por mí mismo lo que la trama fuera revelando. Planetary, All Star Superman, Ex-Machina, Invincible, The walking dead y creo que ninguna más. Y no es lo mismo. No es para nada lo mismo. Ahora lo experimento, cuando tengo en las manos los tomos que compro de Norma con el Superman de Jim Lee y que, a pesar de lo malísimo que es el guión de Azzarello, me emociona porque nunca pensé que iba a poder ver esos dibujos como se debe, en papel, impresos en tinta.
A lo que voy es a que leer historietas escaneadas es (por ahora, para mi generación por lo menos todavía) antinatural y poco satisfactorio, es una última chance, una posibilidad devaluada, pero nunca la primera opción. Es algo que hacemos cuando no queda otra porque la diferencia es por demás notoria. Una hoja impresa y unos pixeles en la pantalla no tienen nada que ver, mientras que un disco de estudio y varios temas en mp3 son casi lo mismo (las ondas sonoras salen igual por un parlante, aunque con mayor o menor fidelidad) y ver una serie en las 20 pulgadas de un televisor o en las 15 de un monitor tiene unas 5 pulgadas de diferencia y nada más. No es tanto, no se nota tanto. Con los comics sí se nota.
Por eso me jode que saquen sitios o blogs así, porque no son lugares criminales que le meten la mano en el bolsillo a las editoriales: son casi un servicio público, son él último recurso del desesperado, de gente que, si esos comics estuvieran a su alcance, los comprarían religiosamente sin necesidad de llenar el disco duro de archivos .rar con páginas para descomprimir. Y, además, a los tipos que arman esas compilaciones en blogs o páginas web, les lleva tiempo, dolores de cabeza y lo hacen desde las ganas de compartir y de ayudar a sus colegas. Desde buenos sentimientos, desde sentimientos positivos. Y no creo que eso esté mal.
No sé, nunca me fijé, quién era la persona que actualizaba ese blog, pero le mando un fuerte abrazo.

-

Tuesday, June 01, 2010

Pasteles de bebé - de Neil Gaiman


Hace unos años todos los animales se fueron.
Nos despertamos una mañana y ya no estaban allí. Ni siquiera nos dejaron una nota o nos dijeron adiós. Nunca acabamos de entender adónde se habían ido.
Los echábamos de menos.
Algunos pensamos que el mundo se había acabado, pero no era así. Sencillamente, no había más animales. Ni gatos ni conejos, ni perros ni ballenas, ni peces en los mares, ni aves en los cielos.
Estábamos completamente solos.
No sabíamos qué hacer.
Vagamos perdidos un tiempo y entonces alguien señaló que, sólo porque ya no había animales, no teníamos por qué cambiar nuestras vidas. No teníamos por qué cambiar nuestras dietas o dejar de poner a prueba productos que podrían hacernos daño.
Después de todo, aún quedaban los bebes.
Los bebés no saben hablar. Apenas se pueden mover. Un bebé no es una criatura racional y pensante.
Hicimos bebés.
Y los usamos.
Algunos nos los comimos. La carne de bebé es tierna y suculenta.
Los despellejamos y nos decoramos con su piel. El cuero de bebé es suave y cómodo.
Con otros hicimos pruebas.
Les sujetamos los ojos abiertos con cinta adhesiva y vertimos detergentes y champús dentro, de gota en gota.
Los cubrimos de cicatrices y los escaldamos. Los quemamos. Los sujetamos con abrazaderas y colocamos electrodos en sus cerebros. Hicimos injertos y los congelamos e irradiamos.
Los bebés respiraban nuestro humo y en sus venas corrían nuestras medicinas y drogas, hasta que dejaban de respirar o hasta que la sangre les dejaba de correr.
Fue duro, desde luego, pero era necesario.
Nadie podía negarlo.
Si habían desaparecido los animales, ¿qué otra cosa podíamos hacer?
Algunas personas se quejaron, por supuesto. Pero la verdad es que siempre lo hacen.
Así que todo volvió a la normalidad.
Pero...
Ayer, todos los bebés habían desaparecido.
No sabemos adónde se fueron. Ni siquiera los vimos marcharse.
No sabemos qué vamos a hacer sin ellos.
Pero ya se nos ocurrirá algo. Los seres humanos son listos. Es lo que nos hace superiores a los animales y a los bebés.
Ya encontraremos una solución.


----------------------------------------------

Zarpado.
Eso es un cuento y lo demás son boludeces.
Neil Gaiman escribe lo más cercano a lo que deben haber sido los cuentos folklóricos que nos han llegado edulcorados por el paso de los siglos. Lean Sandman, lean (o vean) Stardust y van a darse cuenta de que mezcla la ternura y la sangre, el asesinato y las hadas, la magia y los miedos reales, mortales, como lo que intuimos debe haber pasado en las versiones originales de Hansel y Gretel o Blancanieves o Caperucita Roja.
Es un tipo de la Edad Media sacando de contexto nuestras cabecitas occidentales cristianas y modernas. Y hay que agradecérselo.


-

Sunday, May 30, 2010

Nuevo hobbie, el regreso




----------------------------------------------

Al final pinté los Gundams con acrílico. Se notan un poco las pinceladas y si los rozás muy fuerte con algo se descascara la pintura, pero dejándolos piolitas en el estante, zafan. De última no son juguetes sino muñecos para exhibir.

El problema es que me está gustando demasiado esto de los muñecos, y estuve mirando unos de superhéroes Marvel y de una colección de Transformers que están bastante buenos. Aunque salen diez veces más que estos baratitos.
Veo un nuevo mundo de gastos chiquilines en puerta. Mi niño interior no se puede quejar.
Pero los niños igual se quejan. Incluso los interiores.


-

Dos finales (bastante) decepcionantes

Cómo jode cuando algo avanza perfectamente y al final se cae, se disuelve, cuando una historia se alimenta a sí misma con buenas ideas, buenos personajes, buen ritmo, y en el momento de darle un cierre las cosas fallan, chirrian, no encastran del todo bien o simplemente acaban en un anticlímax.
Bueno, ayer, el mismo día, tuve la misma sensación con dos historias que venía siguiendo. Una es Ex Machina, serie de comics que venía leyendo escaneada, como ya lo posteé antes. La otras es Lost, indudablemente una de las mejores series de televisión que se han hecho pero cuyo final, creo, no estuvo a la altura de lo esperado.


En Ex Machina todo resulto ser muy chiquito, a una escala muy reducida. El peligro estaba ahí pero nunca se hizo presente. Y uno está acostumbrado (o yo, al menos, estoy acostumbrado) a que los comics de superhéroes, por más realistas que pretendan ser (¿y cómo podría un comic de superhéroes ser “realista”?) sean el último refugio de la grandilocuencia, que sean “larger than lifre” como dicen los yankis. Y cuando te contradicen el horizonte de expectativas se te complica digerirlo. Culpa mía capaz.
Igual, lo que leí fue el anteúltimo número, el 49, ya que la serie termina en el 50, pero la historia, el relato, creo, terminó acá. El número final debe ser un epílogo (como lo fue el número 27 de Planetary, otra serie que no me voy a cansar de recomendar y que espero que alguien publique acá antes de que me gaste un fangote de guita en la versión española), aunque todavía es posible que me equivoque y me den una sorpresa. Las cosas no se terminan hasta que se terminan, ¿no?




En cuanto a Lost, ¡carajo! ¡Qué difícil es ser objetivo! Pero la verdad desapasionada que es el último capítulo fue un robo a mano armada. He leído que por ahí lo llaman una falta de respeto, y casi estoy de acuerdo.
Primero habla el fan: el capítulo me emocionó, estuve varias veces al borde de la lagrimeada (sobre todo cuando Sawyer y Juliete se reconocen, cuando nace Aaron), me sacaron una sonrisa casi todos los diálogos de Hugo, le ponía pilas y ganas y apoyo a cada movimiento de Desmond para juntar a los compañeros que faltaban. Emotivamente fue un golazo. Lo único igual de emocionante e incongruente que experimenté antes fue leer Green Lantern: Rebirth hace unos años. Los comiqueros me van a entender. La miniserie fue solamente una excusa para traer al Hal Jordan de nuevo al Universo DC, pero ¡pedazo de excusa! Hay tanto amor a los personajes, tanta emoción genuina, tanta caracterización de los Green Lanterns como esas personas valientes y altruistas que todos deberíamos ser, que te gana la emoción y bloquea el sentimiento de incongruencia, te sale tirar un “¡Qué copado!” antes que un “¡Pero esto no tiene sentido”!”.
Como fan me pasó eso con el último capítulo de Lost.
Pero como “crítico” o como televidente con dos dedos de frente, me sentí estafado. Ya cuando la temporada iba por la mitad me di cuenta de que no tenían tiempo real, fáctico, televisivo, para darle un cierre coherente a todas las cosas que quedaban por explicar. En el capítulo 16 fue incluso más claro. Terminé de verlo y me dije “Bueno, queda un capítulo doble, pero igual, ni a palos van a poder explicarlo todo”. Y claro, la sensación se debía a que no pretendían, ni por las tapas, explicarlo todo.
He leído por ahí que esa indefinición fue adrede, que dejar todo “librado a la inteligencia del televidente” fue siempre la filosofía de los creadores, que “todas las pistas están ahí para quienes quieran verlas”. No me parece. Las pistas están ahí pero hay demasiados espacios en blanco que tienen que ser llenados con teorías propias tiradas de los pelos. Por no hablar de las incongruencias manifiestas. Por tirar un par: por qué Locke al morir no se volvió el humo negro o desapareció, si ese no era su cuerpo sino un constructo a su imagen; por qué Jack tenía un hijo en el “más allá” que todos habían construido por comité; por qué Desmond sabía lo que pasaba en “la otra realidad” después de que le dieron un saque de electromagnetismo si de hecho no era otra realidad sino un “más allá” que crearon sin querer después de muertos (y si Hugo era el nuevo protector de la isla, debe haber tardado décadas o incluso siglos en morir). Y no sigo porque me sube la calentura.
Cada uno lo toma como quiere. Se puede repetir lo que dijeron en los Simpson, en el capítulo de Poochie: “Ellos te dan miles de horas de entretenimiento gratis, ¿qué pueden deberte a ti? (o “a vos”, en mi caso)” Lo que me jode sobre todo es que a mí me encanta recomendar cosas, compartir con otros lo que me parece que vale la pena, y con el final me complicaron todo. Si le decís a alguien que te pregunta sobre Lost: “La serie es maravillosa... el final, una cagada”, no es precisamente la mejor recomendación. Si me tiran eso creo que no me gastaría en mirarla.
Como sea, fueron para mí cuatro años en los que Lost fue parte de mi vida, porque la empecé a ver en la tercera temporada. Cada final de capítulo me dejaba esperando la semana siguiente. En los descansos entre temporadas sentía verdadera abstinencia. Me acuerdo que, cuando Santi recién había nacido y estaba todo el día con él, pendiente, el único momento para mí que me di fue el fin de semana de la maratón de la cuarta temporada. Es la tercer serie que sigo fielmente en mi vida. Las otras fueron ST:NG y X-Files y de las tres me quedan buenos recuerdos.
Al final, voy a tener que repetir lo que postearon otros blogeros: podés mirar Lost y te va a gustar, incluso te puede llegar a fascinar, mientras pongas el énfasis en disfrutar el viaje y no en esperar que todo encastre perfectamente al final.


-

Yo tengo el segundo mejor laburo del mundo...




---------------------------------------

este tipo tiene el primero. Viajar por el mundo cocinando, comiendo y conociendo lugares nuevos, y que te paguen por eso, debe ser sin duda la descripción del mejor laburo del mundo. Un amigo opina que el mejor laburo del mundo sería viajar catando mujeres en lugar de comida, pero dudo que eso cuente como trabajo... salvo que el Travel & Living tenga una programación de trasnoche que desconozco.

No soy muy fan de los programas de cocina tipo Utilísima, pero el programa de Anthony Bourdain no tiene nada que ver con eso. Es más un programa cultural que gastronómico. Y sobre todo es un programa conducido por un tipo que las tiene bien puestas. En más de un sentido. Hay que tenerlas bien puestas para salir de la corrección política y decir que una tortilla de huevo de avestruz cocinada por los indígenas africanos en medio de la ceniza caliente tiene un gusto horrible. Hay que tenerlas bien puestas para decir que en tu propio restaurante los que cocinan los platos que llevan tu nombre en el menú son todos chefs y cocineros mexicanos ilegales. O para reírse de los libros de cocina pergeñados por famosos con nombre y apellido.
Lo que me cabe de Anthony Bourdain es que, sobre todo, me parece un tipo sincero, que dice lo que piensa y que se mantiene al nivel de la calle, que mira a todas las culturas y a todas las comidas por igual, que elogia platos simples mientras te explica que en tal lugar del mundo durante mucho tiempo se cagaron de hambre y no tenían casi nada con qué cocinar y por eso, aguzando el ingenio, crearon maravillas con dos o tres ingredientes que en otro tiempo y lugar hubiesen parado en el fondo del tacho de la basura, que te enseña que la comida también cuenta historias, que muchas veces no se cocina lo que se quiere sino lo que se puede y que a partir de la necesidad y la inventiva se puede llagar a la exquisitez.
Además, cuando vino a la Argentina, después de ir a los cafés porteños y esas rutinas de folleto turístico, terminó ¡comiéndose un pollo al disco en un camping de El Bolsón! Si con eso el tipo no te cae bien, no sé qué tiene que hacer.


-

Sunday, May 23, 2010

Fort

No perdería mi tiempo en escribir esto si no creyera que voy a decir algo que valga la pena, así que bánquenme.

El pibe éste Fort ya me tiene repodrido. Como a todos, creo. Al principio era pintoresco y además llamaba la atención porque despertaba algo muy humano y muy bajo: las ganas que hemos tenido todos alguna vez de estar podridos en guita y hacer lo que sea que se nos cante sin pensar en si podemos o no; estar tan podridos en guita que ni la moral ni las leyes ni la lógica se aplicaran a nuestros caprichos ni a nuestras conductas, que no fueran limitaciones. La gente que lo sigue mirando y admirando todavía es atraída por esa vibración emocional tan rastrera, por la identificación que les dice “Si yo tuviera la guita que él tiene también me podría dar el lujo de ser igual de vacío e igual de pelotudo”. Aparte, esa frase, “darse el lujo”, expresa cabalmente cómo las “excentricidades” son lujos que se pagan, que están al alcance sólo de quien puede pagarlas.
Pero en realidad Fort no es un excéntrico. Ni siquiera es un pelotudo. Simplemente es un cobarde, en el sentido filosófico del término.
Desde Sartre sabemos (capaz que otros lo saben mucho antes pero yo lo sé desde que leí a Sartre) que las miradas de los demás nos conforman mediante su aceptación o su rechazo, mediante la imagen que se hacen de nosotros y que, ya sea en actos o en palabras, nos devuelven como reflejo; que la personalidad es como esas Casas de la Risa que aparecen en las ferias de películas yankis donde la gente va caminando y muchos espejos deformados les muestran reflejos ridículos de ellos mismos.
Este pibe Fort un día, seguramente sin quererlo y aún más seguramente sin buscarlo, vio de reojo el sinsentido de la vida, la nada de la cual venimos y que al mismo tiempo nos espera. Y se cagó en las patas. Como lo único que sabe es comprar y el sentido no se compra, quedó vencido y desarmado ante el sinsentido, abriendo la billetera o sacándole el capuchón a la birome para firmar cheques como su único reflejo natural de defensa. Y en su mente y en su espíritu vacíos apareció la noción de “importancia”. “Nada tiene sentido”, se dijo, “pero aún así hay cosas que a la gente le importan o no, hay cosas a las que le DAN importancia y esas cosas quedan impregnadas de esa cualidad de importante de una vez y para siempre. Y yo tengo que ser una de esas cosas. La gente tiene que DARME la importancia que yo, por mí mismo, no tengo”. Entonces se obsesionó por ser famoso, porque a la gente (a la gente de la peor calaña, de la más baja denominación espiritual e intelectual) le importaran las idioteces que él haría y que, a través de ese acto, le DIERAN importancia no sólo a sus “extravagancias” sino a él mismo como ser, como ente.
Fort no es otra cosa que eso: un cobarde filosófico, un cagón metafísico, alguien que en el momento de cruzar sin querer sus ojos con el abismo de la nada no tuvo los huevos para sostenerle la mirada.
Él se cree un superhombre. Nietszche le escupiría en la cara.

-

Wednesday, May 12, 2010

SIlo

Humanizar la tierra - La mirada interna

XIII. Los Principios

Distinta es la actitud frente la vida y a las cosas cuando la revelación interna hiere como el rayo.
Siguiendo los pasos lentamente, meditando lo dicho y lo por decir aun, puedes convertir el sin-sentido en sentido. No es indiferente lo que hagas con tu vida. Tu vida sometida a leyes, esta expuesta ante posibilidades a escoger. Yo no te hablo de libertad. Te hablo de liberación, de movimiento, de proceso. No te hablo de libertad como algo quieto, sino de liberarse paso a paso, como se va liberando del necesario camino recorrido el que se acerca a su ciudad. Entonces, " lo que se debe hacer " no depende de una moral lejana, incomprensible y convencional, sino de leyes: leyes de vida , de luz , de evolución.
He aquí los llamados " Principios ", que pueden ayudar en la búsqueda de la unidad interior.

1.- Ir contra la evolución de las cosas es ir contra uno mismo.

2.- Cuando fuerzas algo hacia un fin produces lo contrario .

3.- No te opongas a una gran fuerza. Retrocede hasta que aquella se debilite; entonces, avanza con resolución.

4.- Las cosas están bien cuando marchan en conjunto, no aisladamente.

5.- Si para ti están bien el día y la noche, el verano y el invierno, has superado las contradicciones.

6.- Si persigues el placer, te encadenas al sufrimiento. Pero, en tanto no perjudiques tu salud, goza sin inhibición cuando la oportunidad se presente.

7.- Si persigues un fin, te encadenas. Si todo lo realizas como si fuera un fin en si mismo, te liberas.

8.- Harás desaparecer tus conflictos cuando los entiendas en su ultima raíz, no cuando quieras resolverlos.

9.- Cuando perjudicas a los demás quedas encadenado. Pero si no perjudicas a otros, puedes hacer cuanto quieras con libertad.

10.- Cuando tratas a los demás como quieres que te traten, te liberas.

11.- No importa en que bando te hayan puesto los acontecimientos, lo que importa es que comprendas que tu no has elegido ningún bando.

12.- Los actos contradictorios o unitivos se acumulan en ti. Si repites tus actos de unidad interna, ya nada podrá detenerte.

Serás como una fuerza de la Naturaleza, cuando a su paso no encuentra resistencia. Aprende a distinguir aquello que es dificultad, problema, inconveniente, de esto que es contradicción. Si aquellos te mueven o te incitan, esta te inmoviliza en circulo cerrado.
Cuando encuentres una gran fuerza, alegría y bondad en tu corazón o cuando te sientas libre y sin contradicciones, inmediatamente agrádese en tu interior. Cuando te suceda lo contrario, pide con fe y aquel agradecimiento que acumulaste volverá convertido y ampliado en beneficio.

*

Cartas a mis amigos

SEXTA CARTA A MIS AMIGOS

Estimados amigos:
Varios lectores de mis cartas han vuelto a la carga pidiendo mayor definición en lo que hace a la acción social y política y a sus perspectivas transformadoras. En tal situación, podría limitarme a repetir lo dicho al comienzo de la primera carta: “Desde hace tiempo recibo correspondencia desde distintos países pidiendo explicaciones sobre temas que aparecen en mis libros. En general, se reclama clarificación sobre asuntos tan concretos como la violencia, la política, la economía, la ecología, las relaciones personales y las interpersonales. Como se ve, las preocupaciones son muchas y diversas y es claro que en esos campos tendrán que ser los especialistas quienes den respuesta, Por supuesto, ese no es mi caso”. No obstante, en posterior correspondencia hice algunos comentarios sobre los tópicos citados pero sin lograr satisfacer los requerimientos. ¿Cómo responder a tamañas cuestiones en la extensión y naturaleza de una carta? De este modo, se me ha puesto en un aprieto.
Como todos sabemos participo en una corriente de opinión, en un movimiento que a lo largo de tres décadas ha producido numerosas instituciones y que ha confrontado con dictaduras e injusticias de todo tipo. Sobre todo, ha confrontado con la desinformación, la calumnia y el silencio deliberado. De todas maneras, este movimiento se ha extendido por el mundo conservando su independencia tanto económica como ideológica. Probablemente, si se hubiera rendido a la conveniencia en una corta y sucia especulación contaría con reconocimiento y Prensa. Pero eso hubiera consagrado, finalmente, el triunfo del absurdo y la victoria de todo aquello contra lo que se ha luchado. En nuestra historia hay sangre, cárceles, deportaciones y cercos de todo tipo. Es necesario recordarlo. Nuestro movimiento siempre se sintió tributario del humanismo histórico por el acento que aquél puso en la libertad de conciencia, en la lucha contra todo oscurantismo y en la defensa de los más altos valores humanos. Pero también, nuestro movimiento ha producido trabajos y estudios suficientes para dar respuesta a una época en la que, finalmente, se ha precipitado la crisis. A tales trabajos y estudios habré de apelar explicando, en la extensión de una carta, los temas y propuestas fundamentales de los humanistas de hoy.

DOCUMENTO DEL MOVIMIENTO HUMANISTA
Los humanistas son mujeres y hombres de este siglo, de ésta época. Reconocen los antecedentes del humanismo histórico y se inspiran en los aportes de las distintas culturas, no solamente de aquellas que en este momento ocupan un lugar central. Son, además, hombres y mujeres que dejan atrás este siglo y este milenio, y se proyectan a un nuevo mundo.
Los humanistas sienten que su historia es muy larga y que su futuro es aún más extendido. Piensan en el porvenir, luchando por superar la crisis general del presente. Son optimistas, creen en la libertad y en el progreso social.
Los humanistas son internacionalistas, aspiran a una nación humana universal. Comprenden globalmente al mundo en que viven y actúan en su medio inmediato. No desean un mundo uniforme sino múltiple: múltiple en las etnias, lenguas y costumbres; múltiple en las localidades, las regiones y las autonomías; múltiple en las ideas y las aspiraciones; múltiple en las creencias, el ateísmo y la religiosidad; múltiple en el trabajo; múltiple en la creatividad.
Los humanistas no quieren amos; no quieren dirigentes ni jefes, ni se sienten representantes ni jefes de nadie. Los humanistas no quieren un Estado centralizado, ni un Paraestado que lo reemplace. Los humanistas no quieren ejércitos policíacos, ni bandas armadas que los sustituyan.
Pero entre las aspiraciones humanistas y las realidades del mundo de hoy, se ha levantado un muro. Ha llegado pues, el momento de derribarlo. Para ello es necesaria la unión de todos los humanistas del mundo.

I. El capital mundial
He aquí la gran verdad universal: el dinero es todo. El dinero es gobierno, es ley, es poder. Es, básicamente, subsistencia. Pero además es el Arte, es la Filosofía y es la Religión. Nada se hace sin dinero; nada se puede sin dinero. No hay relaciones personales sin dinero. No hay intimidad sin dinero y aún la soledad reposada depende del dinero.
Pero la relación con esa “verdad universal” es contradictoria. Las mayorías no quieren este estado de cosas. Estamos pues, ante la tiranía del dinero. Una tiranía que no es abstracta porque tiene nombre, representantes, ejecutores y procedimientos indudables.
Hoy no se trata de economías feudales, ni de industrias nacionales, ni siquiera de intereses de grupos regionales. Hoy se trata de que aquellos supervivientes históricos acomodan su parcela a los dictados del capital financiero internacional. Un capital especulador que se va concentrando mundialmente. De esta suerte, hasta el Estado nacional requiere para sobrevivir del crédito y el préstamo. Todos mendigan la inversión y dan garantías para que la banca se haga cargo de las decisiones finales. Está llegando el tiempo en que las mismas compañías, así como los campos y las ciudades, serán propiedad indiscutible de la banca. Está llegando el tiempo del Paraestado, un tiempo en el que el antiguo orden debe ser aniquilado.
Parejamente, la vieja solidaridad se evapora. En definitiva, se trata de la desintegración del tejido social y del advenimiento de millones de seres humanos desconectados e indiferentes entre sí a pesar de las penurias generales. El gran capital domina no solo la objetividad gracias al control de los medios de producción, sino la subjetividad gracias al control de los medios de comunicación e información. En estas condiciones, puede disponer a gusto de los recursos materiales y sociales convirtiendo en irrecuperable a la naturaleza y descartando progresivamente al ser humano. Para ello cuenta con la tecnología suficiente. Y, así como ha vaciado a las empresas y a los estados, ha vaciado a la Ciencia de sentido convirtiéndola en tecnología para la miseria, la destrucción y la desocupación.
Los humanistas no necesitan abundar en argumentación cuando enfatizan que hoy el mundo está en condiciones tecnológicas suficientes para solucionar en corto tiempo los problemas de vastas regiones en lo que hace a pleno empleo, alimentación, salubridad, vivienda e instrucción. Si esta posibilidad no se realiza es, sencillamente, porque la especulación monstruosa del gran capital lo está impidiendo.
El gran capital ya ha agotado la etapa de economía de mercado y comienza a disciplinar a la sociedad para afrontar el caos que él mismo ha producido. Frente a esta irracionalidad, no se levantan dialécticamente las voces de la razón sino los más oscuros racismos, fundamentalismos y fanatismos. Y si es que este neo-irracionalismo va a liderar regiones y colectividades, el margen de acción para las fuerzas progresistas queda día a día reducido. Por otra parte, millones de trabajadores ya han cobrado conciencia tanto de las irrealidades del centralismo estatista, cuanto de la falsedades de la democracia capitalista. Y así ocurre que los obreros se alzan contra sus cúpulas gremiales corruptas, del mismo modo que los pueblos cuestionan a los partidos y los gobiernos. Pero es necesario dar una orientación a éstos fenómenos que de otro modo se estancarán en un espontaneísmo sin progreso. Es necesario discutir en el seno del pueblo los temas fundamentales de los factores de la producción.
Para los humanistas existen como factores de la producción, el trabajo y el capital, y están demás la especulación y la usura. En la actual situación los humanistas luchan porque la absurda relación que ha existido entre esos dos factores sea totalmente transformada. Hasta ahora se ha impuesto que la ganancia sea para el capital y el salario para el trabajador, justificando tal desequilibrio con el “riesgo” que asume la inversión... como si todo trabajador no arriesgara su presente y su futuro en los vaivenes de la desocupación y la crisis. Pero, además, está en juego la gestión y la decisión en el manejo de la empresa. La ganancia no destinada a la reinversión en la empresa, no dirigida a su expansión o diversificación, deriva hacia la especulación financiera. La ganancia que no crea nuevas fuentes de trabajo, deriva hacia la especulación financiera. Por consiguiente, la lucha de los trabajadores ha de dirigirse a obligar al capital a su máximo rendimiento productivo. Pero esto no podrá implementarse a menos que la gestión y dirección sean compartidas. De otro modo, ¿cómo se podría evitar el despido masivo, el cierre y el vaciamiento empresarial? Porque el gran daño está en la subinversión, la quiebra fraudulenta, el endeudamiento forzado y la fuga del capital, no en las ganancias que se puedan obtener como consecuencia del aumento en la productividad. Y si se insistiera en la confiscación de los medios de producción por parte de los trabajadores, siguiendo las enseñanzas del siglo XlX, se debería tener en cuenta también el reciente fracaso del socialismo real.
En cuanto a la objeción de que encuadrar al capital, así como está encuadrado el trabajo, produce su fuga a puntos y áreas más provechosas ha de aclararse que esto no ocurrirá por mucho tiempo más ya que la irracionalidad del esquema actual lo lleva a su saturación y crisis mundial. Esa objeción, aparte del reconocimiento de una inmoralidad radical desconoce el proceso histórico de la transferencia del capital hacia la banca resultando de ello que el mismo empresario se va convirtiendo en empleado sin decisión dentro de una cadena en la que aparenta autonomía. Por otra parte, a medida que se agudice el proceso recesivo, el mismo empresariado comenzará a considerar éstos puntos.
Los humanistas sienten la necesidad de actuar no solamente en el campo laboral sino también en el campo político para impedir que el Estado sea un instrumento del capital financiero mundial, para lograr que la relación entre los factores de la producción sea justa y para devolver a la sociedad su autonomía arrebatada.

II. La democracia formal y la democracia real
Gravemente se ha ido arruinando el edificio de la democracia al resquebrajarse sus bases principales: la independencia entre poderes, la representatividad y el respeto a las minorías.
La teórica independencia entre poderes es un contrasentido. Basta pesquisar en la práctica el origen y composición de cada uno de ellos, para comprobar las íntimas relaciones que los ligan. No podría ser de otro modo. Todos forman parte de un mismo sistema. De manera que las frecuentes crisis de avance de unos sobre otros, de superposición de funciones, de corrupción e irregularidad, se corresponden con la situación global, económica y política, de un país dado.
En cuanto a la representatividad. Desde la época de la extensión del sufragio universal se pensó que existía un solo acto entre la elección y la conclusión del mandato de los representantes del pueblo. Pero a medida que ha transcurrido el tiempo se ha visto claramente que existe un primer acto mediante el cual muchos eligen a pocos y un segundo acto en el que estos pocos traicionan a los muchos, representando a intereses ajenos al mandato recibido. Ya ese mal se incuba en los partidos políticos reducidos a cúpulas separadas de las necesidades del pueblo. Ya, en la máquina partidaria, los grandes intereses financian candidatos y dictan las políticas que éstos deberán seguir. Todo esto evidencia una profunda crisis en el concepto y la implementación de la representatividad.
Los humanistas luchan para transformar la práctica de la representatividad dando la mayor importancia a la consulta popular, el plebiscito y la elección directa de los candidatos. Porque aún existen, en numerosos países, leyes que subordinan candidatos independientes a partidos políticos, o bien, subterfugios y limitaciones económicas para presentarse ante la voluntad de la sociedad. Toda Constitución o ley que se oponga a la capacidad plena del ciudadano de elegir y ser elegido, burla de raíz a la democracia real que está por encima de toda regulación jurídica. Y, si se trata de igualdad de oportunidades, los medios de difusión deben ponerse al servicio de la población en el período electoral en que los candidatos exponen sus propuestas, otorgando a todos exactamente las mismas oportunidades. Por otra parte, deben imponerse leyes de responsabilidad política mediante las cuales todo aquel que no cumpla con lo prometido a sus electores arriesgue el desafuero, la destitución o el juicio político. Porque el otro expediente, el que actualmente se sostiene, mediante el cual los individuos o los partidos que no cumplan sufrirán el castigo de las urnas en elección futura, no interrumpe en absoluto el segundo acto de traición a los representados. En cuanto a la consulta directa sobre los temas de urgencia, cada día existen más posibilidades para su implementación tecnológica. No es el caso de priorizar las encuestas y los sondeos manipulados, sino que se trata de facilitar la participación y el voto directo a través de medios electrónicos y computacionales avanzados.
En una democracia real debe darse a las minorías las garantías que merece su representatividad pero, además, debe extremarse toda medida que favorezca en la práctica su inserción y desarrollo. Hoy, las minorías acosadas por la xenofobia y la discriminación piden angustiosamente su reconocimiento y, en ese sentido, es responsabilidad de los humanistas elevar este tema al nivel de las discusiones más importantes encabezando la lucha en cada lugar hasta vencer a los neofascismos abiertos o encubiertos. En definitiva, luchar por los derechos de las minorías es luchar por los derechos de todos los seres humanos.
Pero también ocurre en el conglomerado de un país que provincias enteras, regiones o autonomías, padecen la misma discriminación de las minorías merced a la compulsión del Estado centralizado, hoy instrumento insensible en manos del gran capital. Y esto deberá cesar cuando se impulse una organización federativa en la que el poder político real vuelva a manos de dichas entidades históricas y culturales.
En definitiva, poner por delante los temas del capital y el trabajo, los temas de la democracia real, y los objetivos de la descentralización del aparato estatal, es encaminar la lucha política hacia la creación de un nuevo tipo de sociedad. Una sociedad flexible y en constante cambio, acorde con las necesidades dinámicas de los pueblos hoy por hoy asfixiados por la dependencia.

III. La posición humanista
La acción de los humanistas no se inspira en teorías fantasiosas acerca de Dios, la Naturaleza, la Sociedad o la Historia. Parte de las necesidades de la vida que consisten en alejar el dolor y aproximar el placer. Pero la vida humana agrega a las necesidades su previsión a futuro basándose en la experiencia pasada y en la intención de mejorar la situación actual. Su experiencia no es simple producto de selecciones o acumulaciones naturales y fisiológicas, como sucede en todas las especies, sino que es experiencia social y experiencia personal lanzadas a superar el dolor actual y a evitarlo a futuro. Su trabajo, acumulado en producciones sociales, pasa y se transforma de generación en generación en lucha continua por mejorar las condiciones naturales, aún las del propio cuerpo. Por esto, al ser humano se lo debe definir como histórico y con un modo de acción social capaz de transformar al mundo y a su propia naturaleza. Y cada vez que un individuo o un grupo humano se impone violentamente a otros, logra detener la historia convirtiendo a sus víctimas en objetos “naturales”. La naturaleza no tiene intenciones, así es que al negar la libertad y las intenciones de otros, se los convierte en objetos naturales, en objetos de uso.
El progreso de la humanidad, en lento ascenso, necesita transformar a la naturaleza y a la sociedad eliminando la violenta apropiación animal de unos seres humanos por otros. Cuando esto ocurra, se pasará de la prehistoria a una plena historia humana. Entre tanto, no se puede partir de otro valor central que el del ser humano pleno en sus realizaciones y en su libertad. Por ello los humanistas proclaman: “Nada por encima del ser humano y ningún ser humano por debajo de otro”. Si se pone como valor central a Dios, al Estado, al Dinero o a cualquier otra entidad, se subordina al ser humano creando condiciones para su ulterior control o sacrificio. Los humanistas tienen claro este punto. Los humanistas son ateos o creyentes, pero no parten de su ateísmo o de su fe para fundamentar su visión del mundo y su acción. Parten del ser humano y de sus necesidades inmediatas. Y, si en su lucha por un mundo mejor creen descubrir una intención que mueve la Historia en dirección progresiva, ponen esa fe o ese descubrimiento al servicio del ser humano.
Los humanistas plantean el problema de fondo: saber si se quiere vivir y decidir en qué condiciones hacerlo.
Todas las formas de violencia física, económica, racial, religiosa, sexual e ideológica, merced a las cuales se ha trabado el progreso humano, repugnan a los humanistas. Toda forma de discriminación manifiesta o larvada, es un motivo de denuncia para los humanistas.
Los humanistas no son violentos, pero por sobre todo no son cobardes ni temen enfrentar a la violencia porque su acción tiene sentido. Los humanistas conectan su vida personal, con la vida social. No plantean falsas antinomias y en ello radica su coherencia.
Así está trazada la línea divisoria entre el Humanismo y el Anti-humanismo. El Humanismo pone por delante la cuestión del trabajo frente al gran capital; la cuestión de la democracia real frente a la democracia formal; la cuestión de la descentralización, frente a la centralización; la cuestión de la antidiscriminación, frente a la discriminación; la cuestión de la libertad frente a la opresión; la cuestión del sentido de la vida, frente a la resignación, la complicidad y el absurdo.
Porque el Humanismo se basa en la libertad de elección, posee la única ética valedera del momento actual. Así mismo, porque cree en la intención y la libertad distingue entre el error y la mala fe, entre el equivocado y el traidor.

IV. Del Humanismo ingenuo al Humanismo consciente
Es en la base social, en los lugares de labor y habitación de los trabajadores donde el Humanismo debe convertir la simple protesta en fuerza consciente orientada a la transformación de las estructuras económicas.
En cuanto a los miembros combativos de las organizaciones gremiales y los miembros de partidos políticos progresistas, su lucha se hará coherente en la medida en que tiendan a transformar las cúpulas de las organizaciones en las que están inscriptos dándole a sus colectividades una orientación que ponga en primer lugar, y por encima de reivindicaciones inmediatistas, los planteos de fondo que propicia el Humanismo.
Vastas capas de estudiantes y docentes, normalmente sensibles a la injusticia, irán haciendo consciente su voluntad de cambio en la medida en que la crisis general del sistema los afecte. Y, por cierto, la gente de Prensa en contacto con la tragedia cotidiana está hoy en condiciones de actuar en dirección humanista al igual que sectores de la intelectualidad cuya producción está en contradicción con las pautas que promueve este sistema inhumano.
Son numerosas las posturas que, teniendo por base el hecho del sufrimiento humano, invitan a la acción desinteresada a favor de los desposeídos o los discriminados. Asociaciones, grupos voluntarios y sectores importantes de la población se movilizan, en ocasiones, haciendo su aporte positivo. Sin duda que una de sus contribuciones consiste en generar denuncias sobre esos problemas. Sin embargo, tales grupos no plantean su acción en términos de transformación de las estructuras que dan lugar a esos males. Estas posturas se inscriben en el Humanitarismo más que en el Humanismo consciente. En ellas se encuentran ya protestas y acciones puntuales susceptibles de ser profundizadas y extendidas.

V. El campo antihumanista
A medida que las fuerzas que moviliza el gran capital van asfixiando a los pueblos, surgen posturas incoherentes que comienzan a fortalecerse al explotar ese malestar canalizándolo hacia falsos culpables. En la base de estos neofascismos está una profunda negación de los valores humanos. También en ciertas corrientes ecologistas desviatorias se apuesta en primer término a la naturaleza en lugar del hombre. Ya no predican que el desastre ecológico es desastre, justamente, porque hace peligrar a la humanidad sino porque el ser humano ha atentado contra la naturaleza. Según algunas de estas corrientes, el ser humano está contaminado y por ello contamina a la naturaleza. Mejor sería, para ellos, que la medicina no hubiera tenido éxito en el combate con las enfermedades y en el alargamiento de la vida. “La Tierra primero”, gritan histéricamente, recordando las proclamas del nazismo. Desde allí a la discriminación de culturas que contaminan, de extranjeros que ensucian y polucionan, hay un corto paso. Estas corrientes se inscriben también en el anti-humanismo porque en el fondo desprecian al ser humano. Sus mentores se desprecian a sí mismos, reflejando las tendencias nihilistas y suicidas a la moda.
Una franja importante de gente perceptiva también adhiere al ecologismo porque entiende la gravedad del problema que este denuncia. Pero si ese ecologismo toma el carácter humanista que corresponde, orientará la lucha hacia los promotores de la catástrofe, a saber: el gran capital y la cadena de industrias y empresas destructivas, parientes próximas del complejo militar-industrial. Antes de preocuparse por las focas se ocupará del hambre, el hacinamiento, la mortinatalidad, las enfermedades y los déficits sanitarios y habitacionales en muchas partes del mundo. Y destacará la desocupación, la explotación, el racismo, la discriminación y la intolerancia, en el mundo tecnológicamente avanzado. Mundo que, por otra parte, está creando los desequilibrios ecológicos en aras de su crecimiento irracional.
No es necesario extenderse demasiado en la consideración de las derechas como instrumentos políticos del Anti-humanismo. En ellas la mala fe llega a niveles tan altos que, periódicamente, se publicitan como representantes del “Humanismo”. En esa dirección, no ha faltado tampoco la astuta clerigalla que ha pretendido teorizar sobre la base de un ridículo “Humanismo Teocéntrico” (?). Esa gente, inventora de guerras religiosas e inquisiciones; esa gente que fue verdugo de los padres históricos del humanismo occidental, se ha arrogado las virtudes de sus víctimas llegando inclusive a “perdonar los desvíos” de aquellos humanistas históricos. Tan enorme es la mala fe y el bandolerismo en la apropiación de las palabras que los representantes del Anti-humanismo han intentado cubrirse con el nombre de “humanistas”.
Sería imposible inventariar los recursos, instrumentos, formas y expresiones de que dispone el Anti-humanismo. En todo caso esclarecer sobre sus tendencias más solapadas contribuirá a que muchos humanistas espontáneos o ingenuos revisen sus concepciones y el significado de su práctica social.

VI. Los frentes de acción humanista
El Humanismo organiza frentes de acción en el campo laboral, habitacional, gremial, político y cultural con la intención de ir asumiendo el carácter de movimiento social. Al proceder así, crea condiciones de inserción para las diferentes fuerzas, grupos e individuos progresistas sin que éstos pierdan su identidad ni sus características particulares. El objetivo de tal movimiento consiste en promover la unión de fuerzas capaces de influir crecientemente sobre vastas capas de la población orientando con su acción la transformación social.
Los humanistas no son ingenuos ni se engolosinan con declaraciones propias de épocas románticas. En ese sentido, no consideran sus propuestas como la expresión más avanzada de la conciencia social, ni piensan a su organización en términos indiscutibles. Los humanistas no fingen ser representantes de las mayorías. En todo caso, actúan de acuerdo a su parecer más justo apuntando a las transformaciones que creen más adecuadas y posibles en este momento que les toca vivir.

Confío en que podamos continuar con otros asuntos en la próxima carta.
Reciban con ésta, un gran saludo.

5 de abril de 1993

----------------------------------------

Estoy leyendo ya hace un par de meses el primer tomo de las Obras Completas de Silo. Me lleva bastante porque me quiero concentrar y como lo leo en el laburo por ahí tengo distracciones (¿ya mencioné que tengo el segundo mejor trabajo del mundo, no?). Es un librazo de más de mil páginas, dentro del cual creo que lo más flojo son las experiencias guiadas y los relatos. No me llega para nada la forma de narrar de Silo, demasiado esquemática incluso en la construcción de las oraciones; el ritmo de los cuentos es tan monótono y machacoso que parecen textos legales o informes policiales antes que escritos pensados con una finalidad estética. Pero los ensayos me gustaron y me generaron una sensación importante de descubrimiento e identificación. Sobre todo los dos que posteo ahora.
Los principios son simples. Hasta demasiado simples. Pero si uno los mira bien resultan válidos, importantes y hasta útiles en la vida diaria. Y la Sexta carta, con su enumeración de los puntos decisivos dentro de la cosmovisión humanista, me hizo darme cuenta de que toda mi vida adulta he sido humanista y ni siquiera lo sabía. A lo mejor a alguien más que los lea acá le puede pasar lo mismo.

-

Sunday, May 02, 2010

Buenos tiempos (el regreso)


----------------------------------------------


Seguimos con la bonanza comiquera en los kioscos. Ahora llegaron Batman y Tarzan, además de otras novedades.
Para completar la idea del post anterior sobre los comics que se pueden conseguir en Neuquén, tengo que decir que en las revistas de Superman se está serializando For Tomorrow, una historia escirta por Brian Azzarello y dibujada por Jim Lee, que tuvo bastante repercusión en Norteamérica cuando se editó allá. Supongo que por los dibujos de Lee, porque el guión es enrevesado, poco interesante, lleno de conversaciones que no van a ningún lado, con frases incompletas y silencios largos e inútiles, como si escucharas hablar a dos locos. Leí unos número de 100 balas, la serie más famosa de Azzarello, y me gustaron, más allá de que al ser una serie de esas que se planifican con principio y final, en dos número del medio no entendés un carajo, pero igual fue una buena lectura. Pero ya cuando Sticker Design sacó Batman: Ciudad quebrada, la forma de guinozar de Azzarello me pareció una porquería, por los mismos defectos que señalo ahora en Superman, así que debe haber alguna falencia ahí, alguna tara. A lo mejor en inglés los diálogos son buenos y se estropean al traducirlos. No sé. Lo que sé es que no está entre mis guionistas favoritos seguro.
El dibujo de Lee garpa un montón, para contrastar.



Pasando a Batman, están publicando Tierra de nadie. La historia está buena y ver a los personajes en un contexto tan distinto al habitual es raro, pero la premisa está bien aprovechada. Los dibujantes son buenos, al menos en estos dos primeros números, pero en sus comienzos. Nada que ver con el Maleev de hoy o el Eaglesham que vimos en Villanos unidos. Supongo que los veremos mejorar con el paso de os números.
El papel y la impresión son impresionantes, valga el juego de palabras. Y son los tomos más gordos que he visto en un kiosco para una serie regular. Salen el dobre que los de Superman (o sea, 15 y 30 mangos) pero traen más de el doble de material (3 números versus 7) con una calidad mucho mejor. Así que, salvo por lo deslucido del dibujo, es un oferta muy buena.

Los tomos de Tarzán son el sueño del pibe si sos coleccionista de comics. Tiras de prensa imposibles de conseguir de otra forma y dibujadas por Hal Foster, uno de los mejores dibujantes de todos los tiempos (el mismo del Príncipe Valiente), junto con el Alex Raymond de Flash Gordon.



-